« لیس العبادة کثرة الصلاة والصوم انما العبادة التفکر فی امر الله عزوجل» ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
دوست خوبم نسیم بقا
اگر لطف کنید و اسناد و مدارکی که بر طبق احادیث و روایات به اون استناد میکنید رو بیان بفرمائید ممنون میشم .
چون بنده در این مورد شک دارم . به خاطر اینکه فقهای ما چنین مدارکی رو احیانا پیدا نکردند .

بسمه تعالی                                                                                                                     
باتوجه به پاسخهایی که قبلآدادم اما حالا با جواب محکمتری آمدم
آیت الله حائری شیرازی میفرمابد:تا کنون  که ازآنها تقلید میکنید اشکالی ندارد به خاطر انکه بیش از ان نمیفهمیدند.کسی که بینش سیاسی ندارد تقلید از او حرام است -باطل است یا جزء شرایط باشد که امام درصحبتهایشان در مورد این شرایط بیان کردند.اگر کسی گفت جایز است در مسائل طهارت از او تقلید میکنم در حالی که بینش سیاسی نداشته باشد تقلیدش حرام وباطله.همچنین کسی به مسائل اسلامی احاطه نداشته باشد نمی تواند آن را مدیریت کند.((امامن کان من الفقها صائنا لنفسها حافظآ لدینه ))حافظ دین کیه ؟کسی که غیرت دینی داشته باشدوبتواند مسائل اسلامی و...را تحلیل کنه .این متن خلاصه اما کامل برای جواب یک قسمت از سوالهاتون . این سخنرانی روی گوشی موبایل من هست .اگه خواستید براتون میارم.پس باید کسی را انتخاب کند که بینش سیاسی داشته باشدوبر مسائل دینی واسلامی احاطه داشته باشد. ولایت فقیه لازمه ی کشور است(ولی فقیه =دستور دهنده به احکام اسلامی )                                         
آیا اشکال دارد که کسی هم جزء ولایت فقیه باشد وهم جزء مراج تقلید باشه ؟ کسی که اعلم تر باشد را باید انتخاب کرد.کسی که هر دو را داشته باشد مشخص است که بر همه مسائل اسلامی ودینی احاطه داردو86نماینده برکار او نظارت میکننداعلم تر است وباید از او پیروی کرد.این را عقل میگه.               
امام زمان(عج)در زمان غیبت صغری آخرین نائبشان (محمد بن علی )را انتخاب وبعد از آن دیگر نائبی را مشخص نکردند.اما در زمان غیبت کبری آیا کسی را مشخص کردند؟عقل میگه که حالا نائبی را نداریم شخصی را باید برای اداره جامعه اسلامی انتخاب کنیم.اکنون شخصی توسط 86 نمایندهکه توسط مردم انتخاب شده که لیاقت آن را داشت مشخص شد.                  
لازم بذکر است خیلی از علماء به این نتیجه رسیدند که تکثر مراجعدر بعضی از موارد اختلاف ومشکل به وجود می آید مثلآقمه زنی-اعلام عید فطر و....که در این موارد شخص اعلم تررا باید انتخاب کنیم که در مطالب فوق ذکر شد.                        اللهم عجل لولیک الفرج

بسم الله الرحمن الرحیم

تعبیر "ولایت مطلقۀ فقیه" بیشتر از آنكه یك تعبیر فقهی باشد یك تعبیر سیاسی است كه در اصل 57 قانون اساسی هم اشاره ای به آن شده است. اگر بخواهیم كمی فارسیش كنیم می شود "ولایت آزاد فقیه" اما آزاد از چه چیز؟!

گاهی بن بستهایی در جامعه رخ می نماید كه قوانین راه حلی برای آنها ندارند و یا اینكه عمل به راههای قانونی خساراتی برای كشور خواهد داشت. آزادی فقیه؛ آزادی از این بن بستهای قانونی و گره های كور در ادارۀ جامعه می باشد

نمونۀ بارز یك چنین گره كوری، انتخابات مجلس ششم در دوران ریاست جمهوری آقای خاتمی بود كه به دلیل تقلبهای گسترده؛ نتایج انتخابات از سوی شورای نگهبان رد شد. و قانونا باید انتخابات مجدد برگزار می شد اما ولی فقیه حكم به پذیرش نتایج انتخابات و تشكیل مجلس بر مبنای آراء صندوقهای سالم داد... این یك مثال روشن از همان تعبیر "مطلقه" است.

مسائل حكومتی اموری ثابت بوده و مستقل از شخص و شخصیت حاكم هستند. حاكم باید اختیاراتی مانند قانون گذاری، قضاوت، تجهیز قوای نظامی و انتظامی، نصب حاكمان مناطق و غیره را داشته باشد تا بتوان او را حاكم نامید و حكومت را در دست او دانست ... اینها اختیارات ذاتی حكومت هستند و حاكم چه معصوم و چه غیر معصوم چه برحق و چه ظالم باید این اختیارات را بدست گیرد.

سوال این است كه مسلمانان در دوران غیبت حضرت صاحب الامر عجل الله تعالی فرجه الشریف  حاكمیت خود را باید بدست چه افرادی بسپارند تا حكومتشان حكومت جور نباشد؟ چه كسی باید اختیارات ذاتی حكومت را در بین مسلمانان بدست گیرد؟ آیا می توان پاسخی جز "فقیه جامع الشرایط" داد؟ ...

نگرانی كه وجود دارد عدم عصمت فقیه است كه ممكن است باعث فساد شود... به نظرم دو پاسخ می توان به این نگرانی داد:

اول: خطر فساد همیشه حتی در زمان حاكمیت امام معصوم صلوة الله علیه وجود دارد. چون در آن حكومت نیز تنها امام است كه معصوم است و گماشتگان امام معصوم نبوده و ممكن است دچار لغزش و فساد شوند ... نمونۀ چنین فسادی كشتار مردم توسط شخصی بود كه پیامبر صلوة الله علیه و آله برای جمع آوری زكات فرستاده بودند.

دوم: كسی مدعی نیست كه ولایت فقیه نسخه ای برای در امان ماندن جامعه از فساد است بلكه پیاده سازی صحیح این نسخه می تواند فساد را در جامعه در دوران غیبت به حداقل برساند وگرنه اگر در جامعه ای مردم به سمت فساد و سركشی میل كنند دیگر از امیرالمؤمنین و امام حسن صلوة الله علیهما هم كاری ساخته نیست و سیدالشهداء صلوة الله علیه و یارنشان هم راهی جز كربلا نخواهند داشت  ... یا لیتنا كنا معهم

والعاقبة للمتقین

پی نوشت: آن دسته از مراجع بزرگوار كه نسخۀ ولایت فقیه را رد می كنند قاعدتا باید نسخۀ دیگری برای ادارۀ جامعه ارائه دهند وگرنه برای مسلمانان چاره ای نمی ماند جز اینكه به تنها نسخۀ موجود عمل كنند این مسئله را آقای هادی تك چند بار مطرح كردند... البته خوب یاد دارم آیة الله اراكی در سریع ترین زمان ممكن زعامت آیة الله خامنه ای را تبریك گفتند.

بسم رب المهدی

سلام دوست خوبم نسیم بقا عزیز ...... ایشالله دیدمت کلیپی که میگی داریش رو ازت میگیرم .
اما برگردیم به فرمایشات شما :

""اگر کسی گفت جایز است در مسائل طهارت از او تقلید میکنم در حالی که بینش سیاسی نداشته باشد تقلیدش حرام وباطله""

این هم یک حکم مرجعیتی به حساب میاد دیگه ؟ درسته؟ پس تنها برای مقلدین آن شخص حجت میشه نه برای همه .


""آیا اشکال دارد که کسی هم جزء ولایت فقیه باشد وهم جزء مراج تقلید باشه؟""
درست متوجه منظورتون نمیشم . منظور بنده همیشه روی "ولایت مطلقه" است . که شما هیچ اشاره ای نه قبلا و نه حال به اون نمیکنید!


""لازم بذکر است خیلی از علماء به این نتیجه رسیدند که تکثر مراجعدر بعضی از موارد اختلاف ومشکل به وجود می آید مثلآقمه زنی-اعلام عید فطر و....که در این موارد شخص اعلم تررا باید انتخاب کنیم که در مطالب فوق ذکر شد ""

خیلی علما هم بر عکس ! تنها میگویند حکم مرجع تقلید مهم است نه حاکم شرع. و نه اعلم به تعریف شما. که البته این خیلیها ، خیلی معروف تر و مشهور تر از آن خیلیهایی هستند که شما میگید .

ضمنا "اعلم تر" یک کلمه اشتباه است . اگر قرار باشه از کسی تقلید بشه و شخص اعلم نیز غیر او وجود داشته باشه که کلا این تقلید باطل و حرامه !
اختلاف نظرات فقها و مراجع هم مشکلی رو برای جامعه ایجاد نمیکنه . چرا که هر کسی مکلفه از مرجع خودش تقلید کنه و هیچ کاری به گروه دیگر یا شخص دیگر نداره .


...ادامه دارد...

دوست عزیزمون داداش کایکو ؛

خیلی ممنون از حضور یک دوست برسایی عزیز.
فرمایشات صریح و بی پرده شما خیلی مفید به حال من بود .
ببینید ، من چندتا نکته از حرفاتون برداشت کردم .

اول اینکه ولایت مطلقه فقیه تنها یک تعریف سیاسی ست و ربطی به دین ندارد و شاید این طور گفته بشه که خودساخته بوده !

با این تعریف از یه طرف میتونیم بگیم درسته و از طرف دیگر اشتباه :
درست بر این طریق که در دین ما جایگاهی به نام ولایت مطلقه فقیه برای غیر معصوم وجود نداره !
غلط بر این طریق که دین ما از سیاست جدا نیست !

نتیجه ای که از این صحبتها میشه گرفت اینه که "مطلقه فقیه" رو نباید به دین و دیانت چسباند ! بلکه بیشتر یک ضابطه سیاسی ست که در انجمن سیاسی باید پیگیر آن بود و نه معارف! و در دین ما جایگاهش معلوم و مشخص میشه که چنین چیزی وجود نداره !
و در مورد گره های کور و بن بست های حکومتی هم نمیشه گفت تنها راه حل آنها "ولایت مطلقه فقیه" هست . چرا که هر نوع حکومتی سردمداری داره و راسی که اون میتونه مافوق بقیه اعمال نظر کنه .

با این اوصاف دیگه نتیجه بحث هم مشخص میشه !

...ادامه دارد ... 

در بخش دیگر فرمودید :

""مسائل حكومتی اموری ثابت بوده و مستقل از شخص و شخصیت حاكم هستند. حاكم باید اختیاراتی مانند قانون گذاری، قضاوت، تجهیز قوای نظامی و انتظامی، نصب حاكمان مناطق و غیره را داشته باشد تا بتوان او را حاكم نامید و حكومت را در دست او دانست ... اینها اختیارات ذاتی حكومت هستند و حاكم چه معصوم و چه غیر معصوم چه برحق و چه ظالم باید این اختیارات را بدست گیر""

بله دقیقا . در خطبه حضرت امیر(ع) هم هست که ناچارا باید حاکمی بر مردم وجود داشته باشه اما حرف من اینه که اگر حق باشه باید زیر سایه معصوم باشه و تحت نظر معصوم و اگر ناحق بوده باشه به اسم معصوم و نیابت معصوم نباشه !
نمیدونم دیگه کجای این حرفم اشتباست !
ضمنا اگر توجه کرده باشید در مطالب قبلی ، فقهای بزرگ حیطه اختیارات یک فقیه اسلامی رو مشخص کردند و حد و مرز اونها مشخصه که قبلا به اونها پرداخته شد.


""خطر فساد همیشه حتی در زمان حاكمیت امام معصوم صلوة الله علیه وجود دارد. چون در آن حكومت نیز تنها امام است كه معصوم است و گماشتگان امام معصوم نبوده و ممكن است دچار لغزش و فساد شوند ... نمونۀ چنین فسادی كشتار مردم توسط شخصی بود كه پیامبر صلوة الله علیه و آله برای جمع آوری زكات فرستاده بودند.""

تا شناخت و تعریفمون از امام معصوم چی باشه . خوبی که در زمان حضرت رسول(ص) بوده اینه که ایشان هر نفسی که میکشیدند حکم حجت بر مردم داشت و بی چون و چرا اجرای آنها واجب و لازم بود.
ضمن اینکه فساد در اقسا نقاط جامعه به دلیل داشتن اختیار از هر کسی ممکنه سر بزنه اما اجرای حق و عدالت پس آن لغزش مهمترین مسئله است . که کسی توانای اجراش رو نداره.


""کسی مدعی نیست كه ولایت فقیه نسخه ای برای در امان ماندن جامعه از فساد است بلكه پیاده سازی صحیح این نسخه می تواند فساد را در جامعه در دوران غیبت به حداقل برساند وگرنه اگر در جامعه ای مردم به سمت فساد و سركشی میل كنند دیگر از امیرالمؤمنین و امام حسن صلوة الله علیهما هم كاری ساخته نیست و سیدالشهداء صلوة الله علیه و یارنشان هم راهی جز كربلا نخواهند داشت ""

اتفاقا کاری که از ائمه ساخته است این است که حکمت امامت بهشون میگه اگر در صحرای کربلا حاضر نشی دین جدت از بین خواهد رفت .
یعنی این اشتباهه که بخواهیم دست ائمه رو بسته بدونیم حال آنکه تمام اختیارات عالم امکان دست ایشان هست .
در ابتدای دوران خلافت امیرالمومنین هم ، خود حضرت فرمود به هر طریقی شده حتی اگر از بیت المال مهریه زنهایتان کرده باشید یا ... باز پس میگیرم و این کار رو هم انجام داد . این شدت قدرت تنها از کسی بر می آید که عصمت و علم الهی داشته باشه و در اصل ولی فقیه مطلق باشه . یا به اصطلاح دیگر ولی امر مسلمین باشه .
ضمنا مطمئنا وقتی اسم ولی مطلق به غیر معصوم اطلاق میشه ، چه حاکم جور باشه و چه نباشه و چه عصیان گر هم باشه یا نباشه این نام شایسته او نخواهد بود و تنها جایگاه آن معصوم و شخص امام خواهد بود .

...ادامه دارد...

در مورد پی نوشتی که مرقوم فرمودید تنها یه نکته ای رو بگم ؛

طبق احکام قضاوت و حقوق ، کسی که ادعایی میکنه باید اثبات کنه . نظر شخصی من اینه که مراجع دیگر چیزی را ادعا نکرده اند که بگویند چگونه باشد بهتر است . بلکه برعکس ! و تنها حکم بر عدم جواز داده اند و آن را نیز اثبات کرده اند .
ضمن اینکه تنها نسخه ای که برای اداره جامعه باقی میماند آن چیزیه که شکل میگیرد و نه آنچیزی که هست ! و فکر نکنیم بهتر از حال در آینده ممکن نیست!

تبریک آیه الله اراکی در صورتی مهر تائید خواهد بود که نظرات گذشته ای که از ایشان نوشتیم رو رد کنه .
من هم وقتی خانم تیردراپ جانشین انجمن زنان شدند به ایشان تبریک گفتم در حالی که صددرصد مخالف این سمت بودم!

با این حال بنده سعی میکنم تحقیقات بیشتری از مراجع و دفاتر اونها داشته باشم تا پاسخ آنها در این زمینه را جویا شوم .

بسم الله الرحمن الرحیم

حیات طیبۀ بزرگوار تشکر از توجه شما

به نظرم در عرایض شما بین مراتب مختلف ولایت یک مقدار خلط داریم. موضوع، بسته دانستن دست ائمۀ اطهار صلوة الله علیهم نیست بلکه درک این مسئله است که حکومتِ معصوم بر اجتماع اصولا ارتباطی با آن "ولایت کلیه" که بر زمان و مکان و کلیۀ کائنات جاری است ندارد. که اگر بین این دو ارتباطی بود؛ باغصب خلافت باید نعوذ بالله آن ولایت کلیه آسیب میدید!

امیر المومنین صلوة الله علیه بر کلیۀ کائنات ولایت دارد ولی در عرصۀ حکومت بر اجتماع اگر مردم اطاعت نکنند؛ از حضرت به تنهایی کاری ساخته نیست. چرا اینگونه است؟ چون حاکمیت بر اجتماع و آن ولایت کلیه دو مقولۀ کاملا مجزا هستند حاکمیت بر جامعه از فروع است و خود حضرت می تواند آن را به هرکه می خواهد واگذار کند و یا غاصبان می توانند با توطئه و دسیسه آن را غصب کنند ولی مقام ولایت کلیه از اصول است نه قابل واگذاری است و نه قابل غصب.

آن بخش از ولایت ائمه صلوة الله علیهم که به فقیه جامع الشرایط می رسد همان بخش فرعی یعنی حاکمیت بر اجتماع است که قابل واگذاری است در این واگذاری هم تنها اختیارات ذاتی حکومت منتقل می شود و برخی اختیارات مانند "جهاد ابتدایی" منقل نمی شوند... چون جهاد ابتدایی از اختیارات ذاتی حکومت نیست یعنی اینکه فقیه برای حاکمیت بر ایران نیازی نیست که حق شروع جنگ با ترکیه را داشته باشد...

آنچه در ولایت فقیه مطرح است همین است و تعبیر مطلقه هم چیزی به حدود آن نمی افزاید که بگوییم فقط مخصوص معصوم است.  پس چرا اصلا تعبیر مطلقه را مطرح می کنند؟

این "ولایت مطلقۀ فقیه" یا آنگونه که در قانون اساسی آمده "ولایت مطلقۀ امر" یک تعبیر سیاسی است برای تأکید بر اینکه تمام اختیاراتِ ذاتی حکومت، در دست فقیه است و نهاد های مختلف دولتی و قوانین جاری در برابر حکم فقیه تسلیم کاملند... و این چیزی بیشتر از همان مفهوم فقهی "ولایت فقیه" نیست و به نظرم جای ایراد ندارد

تبریک آیت الله اراکی به این دلیل است که آنچه در مورد مخالفت ایشان یا برخی دیگر از فقها با مسئلۀ "ولایت فقیه" گفته می شود از موضع نفی و انکار نیست بلکه از موضع عدم اثبات است لُب آنچه این بزرگواران می گویند ظاهرا این است که "ولایت به عنوان حق حاکمیت از جانب خدا برای فقیه اثبات نمی شود اما بر فقیه به عنوان یک تکلیف شرعی واجب کفایی است که ادارۀ امور اجتماع را بدست بگیرد" یعنی یکی ولایت را حق فقیه می داند و دیگری به دست گرفتن امور را نه حق که تکلیف شرعی برای فقیه می داند. واضح است که در عمل تفاوت چندانی بین این دو نظر دیده نمی شود.

آیت الله خویی: ثبوت ولایت فقیه در عصر غیبت دلیلی ندارد و آنچه طبق نصوص شرعی برای او ثابت است نفوذ قضا و حجیت فتوای اوست و جواز تصرف در امور حسبیه از باب ولایت او نیست بلکه تنها به جهت مورد متیقن بودن وی در به پا داشتن چنین امور است. (ر.ک. التنقیح - اجتهاد و تقلید ص 419-425)

والعاقبة للمتقین

----------------------------------------------------------------

امور حسبه: اموری که شرع راضی به تعطیل آن نیست مثل احکام انتظامی اسلام

....وخدایی که در این نزدیکی است.

سلام دوستان

بحث خوبیه . بالاخره سوالی که تو ذهن بوجود میاد رو باید با اثبات عقلی ثابت کرد . یه قسمتهایی از پاسخ های دوستان رو خوندم . همشو فرصت نشد بخونم . یه سری دلایلی میارم البته اگه قبلا آورده شده همین اول عذرخواهی میکنم چون میگم پاسخها رو کامل نخوندم .بالاخره 7 تا صفحه است خیلیه دیگه !!!!

فکر میکنم ضرورت حکومت در دوران غیبت امام معصوم اثبات شده . و اونجایی که گفته شده حتی اگر طاغوت بر مردم حکومت کنه ضرورت حکومت اثبات شده . اما اینکه این حکومت اسلامی باشه یا نه و دین از سیاست جدا باشه یا نه دونظریه هست . البته همه ما دوست داریم که حکومت اسلامی باشه و دین از سیاست جدا نباشه ( مثل حکومت رضاشاه ها نباشه ) . در این جریان برخی معتقدند که این منصب مخصوص ائمه هست و کسی بدون اجازه اونا نمیتونه دخالتی بکنه ( مثل حیات طیبه گرامی !!!). برخی دیگه هم میگن که حکومت اسلامی و تشیع باید در دوران غیبت هم برقرار باشه ودر این زمان باید یه جایگزینی برای امام معصوم انتخاب کرد تا وقتی که امام معصوم ظهور کنن و حکومت رو به دست بگیرن.

در اینکه حکومت باید اسلامی باشه فکر میکنم شکی نیست چون بعضی از احکام اسلام هستند که فقط از طریق حکومت تحقق پیدا میکنند .مثل خمس ، زکات ، جزیه ، احکام حقوقی و جزایی ، احکام دفاع ملی و ......از طرفی حکومت بر جامعه از سنت های رسول خدا و ائمه هست . خود حضرت رسول "ص" قضاوت میکردند ، پیمانهای سیاسی میبستند ، جنگ را فرماندهی میکردند و .......و اینها همه اموری هستند که نیاز به استمرار دارند و وقتی امام معصوم در جامعه حاضر نیست یه کسی باید باشه که جانشین ایشون باشه و این وظایف رو بر عهده بگیره .چون نمیشه گفت که احکام اسلام رو در زمان غیبت لازم نیست اجرا کنیم !!! درسته ؟؟؟؟؟

ادامه دارد ......

....وخدایی که در این نزدیکی است.

واما بحث ولایت فقیه . اول یه تعریفی از فقه و ولی میگم . ولی رو که همه میدونیم یعنی سرپرست و صاحب اختیار . اما فقه : دانش اجتهاد در احکام دین هست . خود دین ، قرآن و سنت و ..... هست و اجتهاد شیوه استباط احکام دین هست . پس فقه در واقع احاطه جامعی داره یعنی در همه زمینه ها هست چون دین در همه زمینه ها هست .دین جامع و همه جانبه هست پس بحث فقه هم جامع و کامل و در همه زمینه ها میشه از جمله زمینه سیاست . همونطور که به گفته امام خمینی "ره" : بیشتر کتب فقه ، کتب سیاست است .

پس چنین دانشی نقش اساسی و مهمی داره و کسی که چنین دانشی داره میتونه ولایت و نظارت بر جامعه رو بر عهده بگیره . .

پس طبق این استدلال ولایت فقیه نایب امام معصوم هست در دوران غیبت . چون از نظر علمی آگاه ترین فرد به اجرای مقررات دینی بعد از امام معصوم ، فقیه هست و از نظر معنوی هم نزدیکترین فرد به امام معصوم فقیه عادلی هست که احتمال بروز خطا و گناه در او کمتر از دیگران هست .

ادامه دارد.....