به نام خدا
سلام
"دروغ مصلحت آمیز به از دروغ فتنه انگیز است"
چه کسانی موافق این سخند وچرا؟؟
وبلاگ من ....وبلاگ پيامبران رحمت
امام صادق(ع) فرمود:به دنبال مونسى بودم كه در پناه آن, آرامش پيدا كنم, آن را در قرائت قرآن يافتم.
کل آیتم ها 17
سلامگاهی دونستن بعضی چیزا باعث عذاب و ناراحتیه... حکایت انتخاب بین بد و بدتره.منظورت از چه لحاظ هست حالا؟
السلام علیــــــــــک یا ابا عبدالله
ای شیـــــعه تو را چه غــم ز طوفـــان بلاآن جا که سفینة النجـــــــاة است حسیـــــن (ع)
یابن الحســـــن روحـــــــــی فداک
به نام خداسلامممنونم دهکده پاسخ دادی انگار اعضای انجمنون خوابناز نظر اخلاق منظورمه کلا این حرف سعدی درسته یا غلط؟؟
سلام گلی من که فلسفه نخوندم فلسفی بگمشولی هممون میدونیم که دروغ مصلحتی حقیقی چه شرایط خاصی دارهتازه این نوع دروغ از فتنه و مرگ افراد جلوگیری میکنه برا همین اسمش مصلحتی هستپس پرواضح هست که این مدل دروغ خیلی بهتر از دروغهسعدی جامعه شناس بسیار خوبی بودهحالا قبل و بعد حرفش چی بوده رو نمیدونمتو داستانی بوده که این ذکر شده یانهالبته امروزه از دورغ مصلحتی سو استفاده میشه همانطور که میدانیم.
به نام خداسلاماستاد فلسفه اخلاق میگه این حرف غلطه
سلامهه... هنوز sadra2554 نگفته اینا غلطه :دییییییییجدای از شوخی.. منتظر نظر ایشونم هستم.
بسم الله الرحمن الرحیم سلام علیكم قبل از پاسخ از گلهای گرامی تقاضا دارم به وبلاگ پیامبر رحمت رسیدگی كنند و از مطلب اصحاب رس كه ثبت كردین كمال تشكر را دارم .ممنون به نظر بنده حقیر شما فرض كنید . در شرایطی قرار دارین كه با راست گفتن ، باعث كشته شدن یه فرد خواهید شد . قتل نفس یكی از گناهان كبیره است و فساد فی الارض می باشد . لذا در چنین شرایطی یا شرایط مشابهه حكم می شود كه دروغ مسحلت آمیز گفته بشه . اما آیا اخلاق یك قضیه نسبی است یا مطلق ؟ اخلاق مطلق چیست ؟ اخلاق مطلق منظورش این است که یک خوی یا یک خصلت اخلاق برای همه وقت و همه ی افراد در همه ی شرایط اخلاقی است. همچنان که برای همه کس و همه جا عدد 4 دو برابر دو می شود . اما اگر نسبی باشد ؟ بدین معناست که هیچ خوی و یا یک خصلت اخلاقی را نمی توان به طور دقیق توصیه کرد و آن را برای همه افراد و در همه ی زمان ها و در همه ی شرایط صادق دانست . انسان نمی تواند قایل به اخلاق باشد و در عین حال اخلاق را متغیر و نسبی بداند. یعنی اخلاق از نظر اصول ثابت است. زیرا ما یك اصول اخلاقی داریم و یك فروع. چه طور می توان صداقت، خیرخواهی، امانت، شجاعت، استقامت، ایثار و از خودگذشتگی و فداكاری را معانی نسبی و محدود دانست و گفت اینها مربوط به زمان معین است و آن زمان كه بگذرد از بین می روند؟ اصول اخلاق، اصولی ثابت و فطری و مشترك میان همه انسانها در همه زمان هاست. البته فروع گاهی تغییر می كند مثلا آیه شریفه «و اعدوا لهم مااستطعتم من قوه» (انفال، آیه 60) بر یك اصل ثابت و دایمی در مورد مسلمانان دلالت دارد و آن آمادگی نظامی مسلمین در هر زمان در برابر دشمنان است. از طرف دیگر در سنت پیامبر(ص) دستوراتی رسیده كه در فقه به نام «سبق و رمایه» معروف است، یعنی دستور داده اند كه خود و فرزندانتان تا حد مهارت كامل فنون اسب سواری و تیراندازی را یاد بگیرید اسب دوانی و تیراندازی جزء فنون نظامی آن عصر بوده است. حال باید توجه داشت كه «سبق و رمایه» یعنی اسب سواری و تیراندازی فرعی از اصل كلی و ثابت آمادگی دفاعی و نظامی در برابر دشمنان است كه آیه «واعدوا لهم ما استطعتم من قوه و من رباط الخیل» (انفال، آیه 60) بر آن دلالت دارد. یعنی تیر و شمشیر و نیزه و كمان و قاطر و اسب از نظر اسلام اصالت ندارد، آنچه اصالت دارد، نیرومند بودن مسلمانان در برابر دشمنان است اما لزوم مهارت در تیراندازی و اسب دوانی مظهر یك احتیاج موقت و متغیر است و به تناسب عصر و زمان تغییر می كند و با تغییر شرایط تمدن چیزهای دیگری از قبیل تهیه سلاح های گرم امروزی و مهارت و تخصص در به كار بردن آنها، جای آنها را می گیرد. باید توجه داشت كه مطلق بودن اخلاق را با مطلق بودن فعل اخلاقی نباید اشتباه كرد. یعنی روی یك فعل نمی شود تكیه كرد و گفت همیشه این فعل اخلاقی است، همچنان كه نمی شود گفت همیشه این فعل ضد اخلاق است و غالبا خیال می كنند كه لازمه اخلاق مطلق و ثابت این است كه افعال را از اول دسته بندی كنیم، یك دسته كارها را اخلاقی ودسته ای دیگر را غیر اخلاقی بدانیم ولی خیر چنین نیست، یعنی ممكن است یك فعل از نظری اخلاقی و از نظر دیگر غیر اخلاقی باشد. این كه رفتار مطلق است یا نسبی غیر از این است كه اخلاق مطلق است یا نسبی مثلا سیلی زدن به یتیم آیا فعل اخلاقی است یا غیر اخلاقی؟ در جواب باید گفت نمی توان حكم به خوب بودن یا نبودن و اخلاقی یا غیراخلاقی بودن آن كرد. چون گاهی سیلی به یتیم به قصد ادب كردن اوست و این كار خوب و اخلاقی است ولی گاهی به قصد آزار و اذیت اوست كه در این صورت كاری بد و غیر اخلاقی است، پس سیلی زدن به یتیم حكم مطلق ندارد كه مطلقا خوب یا مطلقا بد باشد. اخلاق از نظر اسلام، امری نسبی نیست و ارزشهای آن ثابت است. عدالت، تقوا، عفاف و... اصول لایتغیری است كه به هیچ وجه از دیدگاه اسلام نسبی و قابل تغییر نیست؛ چرا كه اخلاق در اسلام متكی بر وحی است و وحی مستندبه علم مطلق الهی است، نه متكی بر آرا و اندیشههای بشری كه همواره در حال تغییر و تحول است. حالا همان طور كه گفتم اگر شما در شرایطی باشین كه یك نفر را با دروغ مسلحت آمیز نجات می دهید تكلیف اخلاق چه می شود ؟ نسبیت به معنای اوّل نادرست است؛ یعنی نمی توان پذیرفت که ارزش های اخلاقی از اصولی ثابت و کلی محروم است. اما نسبیت به معنای دوم درست و قابل قبول است. چون کارهای اخلاقی همیشه به یک منوال نیست. گاهی راست گفتن ارزش اخلاقی دارد و گاهی دروغ (دروغ مصلحت آمیز). در موردی که راست گفتن موجب قتل و خرونریزی بی گناهی شود، این عمل تحت دو عنوان قرار می گیرد، یکی عنوان اولی که راست گفتن باشد، و دیگر عنوان ثانوی که کمک و یاری بر قتل و خونریزی فرد بی گناه است. این کار از جهت عنوان اولی خوب است ولی از جهت عنوان ثانوی بد است. اما چون جهت عنوان ثانوی که مفسده دارد، قوی تر است، عقل حکم می کند که از آن اجتناب شود. در این صورت به جای راست گفتن، دروغ مصلحت آمیز بگوید تا جان بی گناهی را نجات دهد. مسئله ای که گفتم مفسده قتل از راست گفتن اهمیت بیشتری دارد . فرقی نمی کند که طرف مقابل آدم بدی باشه یا آدم خوبی . اگر طرف آدم بدی باشه و طرف مقابلش هم به همین شکل باز باید از کشتن اون فرد اجتنباب گردد . زیرا خود قتل مفسده است . باتشكر از بحث خوبتان ببخشید طولانی شد . یا علی مدد التماس دعا
به نام خداسلامباتشکر از پاسخ خوب شما صالحی گرامی منظورتون وبلاگ پیامبران رحمت هست؟؟انشالله وقت کنم حتمابقیه نمیخواید جواب بدید؟؟؟؟یکی میگفت این حرف غلطه زیرا به هر دلیل هم باشه باعث میشه دروغ که یک عمل بد هست رواج پیدا کنهنظرتون چیه؟؟
سلامگلی نظرمونو دادیم دیگه...گفتیم اگر دروغ مصلحتی باشه قضیش چیهحالا چون اسمش دروغه بنا نیس که بد باشه!عجیبه شاه میبخشه, وزیر هم میبخشه, یکی دیگه نمیبخشه!!واح!!!
یکی میگفت این حرف غلطه زیرا به هر دلیل هم باشه باعث میشه دروغ که یک عمل بد هست رواج پیدا کنهنظرتون چیه؟؟بسم الله الرحمن الرحیم سلام علیكماشتباه حكیم غزالی هم دقیقا همینجا بود البته با موضوع غیبت .غیبت یكی از گناهان كبیره است !حال چگونه بعضی اوقات غیبت حلال میشه !اگر اینگونه بگیم ... پس درباره یزید و همه ی كسانی كه در تاریخ به اسلام خدشه وارد كرده اند مرتكب غیبت شده ایم و غیبت را رواج دادیم .اما اینگونه نیست .زیرا می بینیم خود خدا در قرآن بارها درباره فرعون و فرعونیان صحبت كرده آیا صحبت خدا غیبت محسوب میشه ؟پس می بینیم برخی موضوعات بدین شكل مطرح است .و دایره دروغ و غیبت خارج می شود .و دروغ مصلحتی هم بهمین صورته .ضمنا معمولا دروغ مصلحتی را به شیوه ای انجام میدن كه عمل راست دیگری بر آن مرتبط باشه .یا علی مددالتماس دعا
به نظر من دروغ مطلقا بد نیست....دروغی که باعث شر و فتنه بشه گناه کبیره هست در این هیچ شکی نیست ولی بعضی وقت ها دروغ باعث دفع شر میشه...بعضی وقت ها آبروی یکی رو حفظ میکنه....به قول حضرت حافظ:اگـر شـراب خوری جرعـه‌ای فـشـان بـر خاک از آن گـنـاه کـه نفعی رسـد بـه غـیـر چـه بـاک؟!
يه سري به خدا بزنيم
خيلي زود
بي بهانه...
